Несколько слов в защиту «Хроник Нарнии» К. С. Льюиса

Сергей Харлов

Льюис не разрешал экранизировать свои «Хроники». Его позицию объясняли несовершенством тогдашнего кинематографа ( Начало 60-х ?!). Сегодня, посмотрев экранизацию «Хроник Нарнии» кинокомпанией «Уолта Диснея», можно предположить: Льюис предвидел, что в погоне за сверх прибылью, ни одна кинокомпания даже и не будет пытаться рассмотреть христианской основы сюжета.

Как тем горожанам, которые не впустили Спасителя в свой город, так современному кинематографу евангельские мотивы ни к чему, они не насытят многомиллионный аппетит. 

Начнем с реакции зрителей на фильм: «Вы слышали, за первую неделю проката фильм собрал 60 миллионов долларов!". Ни какие страны его посмотрели, ни сколько зрителей посетило кинотеатры, а сколько «наварили бобла»(очень точный слэнг!).

Как только создатели фильма поставили себе эту задачу, вот тут- то и стал им мешать…Кто бы вы думали?… Клайв Стейплз Льюис!

«Ну почему он уделил битве всего несколько строк, а не полкниги?»

«Почему самая эмоциональная и поэтому самая сильная сцена- это жертвенная смерть и воскрешение Льва Аслана, а не массовая потасовка?»

«А сам Аслан? Зачем он Божественный Царь с золотой гривой, совершающий искупительную жертву, а не обыкновенный лев с грустными обаятельными глазами, который, зная, что все равно воскреснет, притворным смирением обманывает Белую Колдунью?» 

«Почему Нарния- чудесная страна, совершенно не похожая на наш земной мир, созданная волею Аслана, а не очередной северо – американский штат?» и т. д. и т. п.

Внешне сюжет, созданный Льюисом, сохранен, ни один дотошный юрист не подкопается.  Но… например, Клайв Льюис писал о духовном подвиге фавна Тумнуса не только не поддавшемуся на искушение предательства, хотя он и осуществил часть своего коварного плана, заманив к себе Люси, но самое главное - это глубочайшее раскаяние и  исповедание своего  греха перед своей жертвой и автор описывает всю гамму чувств и переживаний, это не просто говорящий фавн. Этим - то и привлекает и располагает к себе Тумнус и заставляет читателя переживать за себя.

У фильма другая задача, здесь  идет формальное обозначение сюжета, а симпатии юных зрителей к Тумнусу можно завоевать кокетливым опусканием глазок. Не поддается пониманию внешний вид фавна: у Льюиса он закутан в шарф, автор оберегает эстетическое чувство читателя даже на страницах своей книги, на экране же мы видим откровенно бледно волосатое тело актера с козлиными ногами.

С таким мнением о фильме можно соглашаться или нет, но если кому по прочтении этих строк захочется пристальнее, глубже вглядеться в фильм то он сам увидит то что умело скрывается за пышным голливудским фасадом и сам продолжит список недоуменных вопросов…
          Почему создатели фильма не наделили Льва Аслана атрибутами особой (у Льюиса: золотая грива и корона) царской власти, ведь он создатель, творец Нарнии? А если он просто царь зверей, то почему тогда дети преклоняют колена перед ним, кентавры подчиняются ему. У птиц есть вообще свой царь – орел. Продолжая  эту мысль, заметим, Белая Королева не боится Аслана, даже перед лицом смерти, потому что для нее - Королевы Зла, Лев не - Царь правды и истины, и его победа не закономерность, а военная удача. Враг рода человеческого, отец  лжи, какое бы ни совершал зло, он всегда делает его со страхом оглядываясь, ибо знает, есть над ним высшая сила правды и добра. (У Льюиса: когда Аслан приходит к Каменному столу Белая Колдунья объята страхом).    

Почему волшебные стрелы, пущенные из волшебного лука, не попадают в мишень, а кинжал, пущенный слабенькой ручкой маленькой девочкой, с мощным свистом пролетев не менее 20 – ти (!!) метров, с силой вонзается в самый центр мишени?  И это после того как от дарителя подарков было предупреждение, что пользоваться оружием можно только при крайней нужде. Да разве создатели фильма откажут себе в эффектной сцене. Тут уж не до автора книги.

Почему волк Могрим  называется «капитаном тайной полиции», но не имеет ни каких знаков отличия? Да и вообще ничем не выделяется среди других волков.

Почему бобриха и имея в своем доме вполне «человеческую» обстановку, посуду, продукты и преподнося детям жареную рыбу на тарелке не пользуется не только  фартуком, но и обыкновенным полотенцем? Впрочем и Тумнус голым ходит по достаточно изыскано обставленной комнате.

 Можно было бы и дальше продолжать список подобных «почемучек», но кажется ответ найден. Он в вопросе, а не боялись ли создатели фильма, что «Хроники Нарнии» выйдут из разряда обыкновенной сказки о животных пусть даже и говорящих?

Наверное боялись! И со страхом с сочиняли «свою интерпретацию» как призналась исполнительница одной из главных ролей, в одном из своих интервью и добавила, что именно христиане, кому в первую очередь и адресовал Льюис свои «Хроники», ничего для себя не найдут(!). Этот прием нам всем хорошо известен по современным отечественным театральным постановкам, где присутствует одна задача: спрятать автора пьесы или романа за своей интерпретацией иначе он как «судия не подкупный» осудит и режиссера, и добрую половину зрителей. 

Еще один испытанный прием борьбы с автором, это обез-личивание героев. В фильме все действующие лица ликов не имеют, это маски часто даже и неменяющиеся, как например у Белой Королевы. Маска статична потому как мертва, лик жив это процесс, это огромная  духовная работа. К сожаленью «жизнь человеческого духа» отсутствует и в главных героях. Мы видим на экране череду выражений лиц ребят, как в более или менее удачном комиксе, но проживания, переживания, жизни, в них нет.

И еще…

 Наверное, Клайв Льюис не случайно посылает в Нарнию не двух, не трех, а именно четырех детей. Каждый увидит свою аналогию(!), но именно с четырех сторон предмет рассматривается особенно подробно. Ребята попадают в  Нарнию имея чистое сердце,  в этой чудесной стране каждый становится самим собой.

Для Питера – Нарния место его рыцарского служения. Он не обретает  рыцарство в Нарнии, он появляется там уже будучи им и только занимает свое должное место. Может быть в Лондоне ему и не придется занимать высокое положение в обществе или на государственной службе, но рыцарем духа он будет  всегда.

Сьюзен – юная леди. Твердая, целеустремленная, осторожная, может быть именно поэтому она награждается луком и стрелами, которые всегда попадают в цель. Но вот эти серьезные, «взрослые» качества и не дают ей однажды вернуться в Нарнию.

  Эдмунд не по природе, не по рождению предатель иначе он никогда не попал бы в Нарнию. Льюис точно указывает, что таким его сделала школа, а он всегда был способен на героический поступок и в Нарнии он его совершает выбивая волшебную палочку у Белой Королевы и получая от нее смертельную рану.

И наконец, Люси. Ее обаяние зиждется не на детской непосредственности, а на деятельной доброте. Вчитайтесь у Льюиса ей некогда ни обижаться, ни кокетничать у нее очень много дел, она примиряет, успокаивает, жалеет, лечит. Она носительница деятельного добра и в награду получает чудодейственные живительные капли.

У создателей фильма были свои задачи и они их выполнили, но… Клайв Стейплз Льюис предупреждал, что бы его «Хроники Нарнии» читали только после Евангелия и Закона Божия. Хотелось прибавить к этому… и только потом идите смотреть фильм. Если вам этого захочется.

Режиссер кино – это переводчик с языка литературы на язык кинематографа.

Верьте только оригиналу! Бойтесь подделок! 

 

Харлов Сергей Васильевич

Художественный руководитель культурного центра «Наследие»

при  Новоспасском монастыре, ортодоксальный режиссер и актер.