Наследник - Православный молодежный журнал
православный молодежный журнал
Контакты | Карта сайта

Точка зрения

Русская литература и патриотизм


В Общественной палате состоялось обсуждение единой концепции преподавания литературы.

Известный публицист Александр Привалов цитирует адептов нового подхода к преподаванию литературы в школе: «В XIX веке появились ядовитые замечания “служить бы рад, прислуживаться тошно”, критиковавшие великое дело — служение. Или по дороге из Петербурга в Москву у нас было всё не так» — и называет из «фельдфебельской фанаберией».

«Настойчивые разговоры о том, что «у нас всё должно строиться на идее государственности», что «цель образования — патриотизм», что «изучению подлежат литературные произведения высокого нравственного достоинства» и тому подобное, способны повести лишь к насаждению в школах свирепого ханжества, а как следствие — к презрительному равнодушию воспитуемых что к нравственности, что к Отечеству… Очищающее душу влияние русской классики не в том состоит, что дети усваивают: Катерина не совладала со своими страстями, вот и утопилась, а Татьяна Ларина «вышла замуж и счастлива» (я цитирую первооткрывателя новой концепции, г-на Пожигайло), — а в том, что она прекрасна… Лобовая проповедь (да ещё подросткам! да ещё в наше время!) совершенствует мораль как минимум не всегда. Поэтому предлагаемый переход в преподавании литературы от «перекоса в сторону эстетического аспекта» к «воспитательному целеполаганию» (я опять цитирую г-на Пожигайло) крайне контрпродуктивен. Примерно то же можно сказать и о патриотической перестройке школьного курса. «И на вражьей земле / Мы врага разгромим / Малой кровью, могучим ударом» — такого в большой русской литературе практически нет. Попытки выявлять и подчёркивать в классике барабанный патриотизм будут с гарантией убивать в глазах детей как саму классику, так и патриотизм — хоть барабанный, хоть подлинный… Тут сама возможность пользы от обучения — любой пользы, будь то пожизненная любовь к Чехову или счастливое изменение моральных качеств, — зависит от восхищения. Удалось восхитить ученика фразой или рифмой — может, и будет польза; не удалось — будет только скука и отвращение. Поэтому любая стандартизация (сверх самой необходимой, то есть скелета программы) тут заведомо во вред: снижает шансы.

Хуже всего то, что разговор, в кои-то веки коснувшись литературы в школе, идёт катастрофически не о том, о чём нужно. Нужно говорить о том, что литература в школе убита: из разряда главных дисциплин она перешла в разряд «ладно, пусть будет»; количество отводимых на неё часов сократилось в разы и продолжает сокращаться. Нужно говорить о том, что подготовка учителей словесности (как, впрочем, и учителей вообще — и гуманитариев вообще) планомерно закатывается Минобром в асфальт. Внезапный возврат выпускного сочинения не только не разрешает всех этих проблем — он их лишь актуализировал, сделав очевидными. Школьники в большинстве своём не хотят читать — поэтому они и не умеют ни читать, ни писать, ни говорить, ни думать. Самое время обязать учителей талдычить на всех уроках, что Татьяна не изменила мужу, а Анна, дурища, изменила», - пишет Привалов.

Действительно, мы помним, как в советских учебниках все писатели только и делали, что бичевали царизм, восхищались русской природой и русским народом и втайне готовили революцию. Это идеологизированное прочтение, которое навязывали на уроках если не всегда, то очень часто приводило к обратному результату: в итоге на рубеже 1980-х - 1990-х у советской идеологии вообще не нашлось защитников. Хорошим же учителям приходилось искать обходные пути, чтобы показать, что писатели-классики никоим образом не сводятся к пропаганде «всего живого и прогрессивного». А сейчас возможность школы влиять на учеников по сравнению с советскими временами только уменьшилась, и престиж русской классики в обществе тоже.

«Зачем, на ваш взгляд, существует предмет «Русская литература» в средней школе, чему он должен учить? Не кажется ли вам опасным «этико-патриотрический» подход и не оставит ли он за бортом значительную часть высших достижений русской литературы? Какие произведения должны быть в школьной программе непременно, а какие кажутся вам лишними?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к священнослужителям.

Протоиерей Максим Первозванский, клирик храма Сорока Севастийских мучеников, главный редактор журнала «Наследник»:

- Есть ряд задач, которые стоят перед школьным курсом литературы, но их невозможно решить, если ребенку не интересно, что он читает, а учителю не удается интерес пробудить. Эта проблема не нова: я сам был очень читающим ребенком, но многие произведения русских классиков, особенно Достоевского и Толстого, я читал с интересом только уже будучи взрослым человеком. Но исключать из программы «сложные произведения» - тоже не дело.

Уроки литературы учат читать, понимать и анализировать прочитанное, заставляют думать, переживать глубокие интенсивные чувства, - чтобы «и уму, и сердцу». Это один из немногих предметов, где ненавязчиво можно объяснять, что такое хорошо и что такое плохо, т.е. воспитывать нравственные чувства не морализаторством, а на примере литературных героев.

Кроме того, изучение литературы несет идеологическую нагрузку. Единая программа по литературе обеспечивает единство культурного пространства у народов нашей страны. Когда люди действительно читают, когда у них есть некий минимум общих прочитанных книг, они гораздо лучше понимают другу друга и способны объяснить свои чувства и переживания.

Еще очень важно вести преподавание по периодам истории. Давно идет разговор, чтобы изучение истории и литературы было параллельным, чтобы изучение каждого исторического периода подкреплялось бы прочтением соответствующих литературных произведений.

Если мы заменим в школьной программе одни произведения на другие, мало что изменится. Конечно, должен быть минимум, без которого невозможно себя чувствовать русским человеком – это произведения русских классиков, книги о Великой Отечественной войне.

Школа должны быть одним из самых консервативных институтов нашего общества, поскольку отвечает за воспитание, и тут важно не наломать дров. Реформы должны быть максимально взвешенными и продуманными, без всякой торопливости и конъюнктурщины, без следований временным и сиюминутным желаниям.

 

Семен Семенов по материалам Regions.Ru

Другие мнения читайте здесь: http://regions.ru/news/2513204/

← Вернуться к списку

Комментарии


Захаров Вадим Михайлович
28.05.2014 21:52
Школьный курс литературы должен носить историко-литературный характер и способствовать интеллектуальному развитию личности. Нельзя превращать его в сборник идеологических доктрин и дидактических наставлений. Это будет спосбствовать пышному росту ханжества, которым всегда страдала наша школа. Историю литературы следует преподавать как и любую науку со всеми противоречиями в развитии. В.М. Захаров, кандидат исторических наук, доцент.

115172, Москва, Крестьянская площадь, 10.
Новоспасский монастырь, редакция журнала «Наследник».

«Наследник» в ЖЖ
Яндекс.Метрика

Сообщить об ошибках на сайте: admin@naslednick.ru

Телефон редакции: (495) 676-69-21
Эл. почта редакции: naslednick@naslednick.ru